Arbitrum-prijs

Geschreven door: Carrot Dit is geen hacker, dit is een samenzwering Twee dagen geleden werd een "precisiesluipschutter" op leerboekniveau opgevoerd op Hyperliquid, met een token genaamd $XPL. Uiteindelijk maakten de aanvallers gebruik van een enorme korte liquidatie voor een bedrag van minder dan $ 200.000, wat een winst opleverde van meer dan $ 10 miljoen. Het belangrijkste is: dit is geen hack en de aanvaller heeft geen misbruik gemaakt van eventuele kwetsbaarheden in de code. In plaats daarvan maakt hij gebruik van waar DEX's het meest trots op zijn: volledige transparantie. Het was een jacht in de zon die volledig voldeed aan de regels van het protocol. Dit incident dient als een spiegel om de structurele zwakheden onder de glamoureuze buitenkant van alle huidige on-chain exchanges (DEX's) weer te geven. Deel I: Aanvalstrilogie: hoe gebeurt de jacht? Om deze aanval te begrijpen, moet u een kernmechanisme van eeuwigdurende contractuitwisselingen kennen: prijsfeeds. Simpel gezegd, het futures-platform heeft een "echte prijs" nodig om te beoordelen wie heeft verdiend, wie heeft verloren en wie moet worden geliquideerd. Deze "echte prijs" komt meestal van een externe bron, zoals een on-chain spotmarkt. Het draaiboek van de aanvaller is een trilogie die draait om dit "prijsvoeden"-mechanisme: Stap 1: Vind de perfecte prooi De aanvaller vond $XPL. Het perfecte aan dit token is dat het eeuwigdurende contract een handelsvolume heeft op Hyperliquid, maar dat de spot bijna volledig geconcentreerd is op een kleine beurs genaamd Zebra op de Arbitrum-keten, en de liquiditeit is extreem oppervlakkig. Dit betekent dat er maar heel weinig geld nodig is om de spotprijs de lucht in te trekken. Stap 2: Prijs bron vervuiling Volgens on-chain gegevens gebruikte de aanvaller ongeveer $ 184.000 in WETH om XPL spot op Zebra te kopen. De resultaten waren onmiddellijk, waarbij de spotprijs in korte tijd bijna 8x omhoog ging. Het prijstoevoermechanisme van Hyperliquid verwijst naar deze spotprijs, dus de "echte prijs" in het contract wordt met succes aangetast en kunstmatig naar een belachelijke hoogte geduwd. Stap 3: Oogst het korte leger Wanneer de contractprijs abnormaal piekt, worden alle shortposities geliquideerd. Op een platform als Hyperliquid, waar het orderboek volledig transparant is, is het bijna een semi-publiek geheim wie tegen welke prijs wordt geliquideerd. De aanvaller keek naar deze "liquidatiekaart" en duwde de prijs nauwkeurig voorbij het omslagpunt. Een groot aantal shortposities werd gedwongen hun posities te sluiten, en de aanvallers, die al in een hinderlaag waren gelokt, namen gemakkelijk deze bloedige chips mee en maakten uiteindelijk een winst van ongeveer $ 15 miljoen. Deel 2: Is de "volledige transparantie" van DEX een voordeel of een vloek? Dit incident heeft geleid tot een zielsmartelende vraag: is de transparantie waar DEX's trots op zijn een goede zaak of een vloek? Het is een scherp tweesnijdend zwaard. Voor de gemiddelde gebruiker betekent transparantie eerlijkheid, verifieerbaarheid en geen black box-werking. Maar in de ogen van de aanvaller is het transparante orderboek een aanvalskaart en is het geautomatiseerde slimme contract de beul van automatische uitvoering. Het protocol is neutraal, het kan geen onderscheid maken tussen goed en kwaad. Zolang je je aan de regels houdt, wordt het getrouw uitgevoerd. Deze "absolute neutraliteit" wordt een geldautomaat voor walvissen in het licht van markten met een lage liquiditeit. Daarom is de overeenkomst zelf machteloos tegenover zo'n onverbloemde aanval. Deel 3: Dus, is het veilig om je te verstoppen op CEX? Aangezien DEX's zo gevaarlijk zijn, wat dacht je ervan om terug te keren naar de omhelzing van CEX's? CEX's hebben hun "firewalls". Strikte KYC, interne risicobeheersingsteams en prijslimietmechanismen kunnen de moeilijkheidsgraad van dergelijke aanvallen effectief vergroten. Het is bijna een fantasie om de contractprijs van een munt van $ 200.000 op Binance te manipuleren. Maar is het veilig? Nee. CEX's veranderen risico gewoon van een "transparant kwaad" in een "onzichtbaar kwaad". Op DEX's zijn de regels openbaar en is het risico te overzien. In CEX sta je voor een zwarte doos. Je grootste risico is niet langer een externe sluipschutter, maar de exchange zelf. Het verhaal van FTX en Alameda Research is hier het beste bewijs van: wanneer er een bewakersdiefstal plaatsvindt, weet je niets totdat alles nul is. De sleutel tot de vraag is dus nooit wat beter is, DEX of CEX, maar hoe je van beide kunt leren en een meer geëvolueerde soort kunt creëren. Deel 4: Antwoorden vinden vanaf de onderkant van de architectuur - neem QuBitDEX als voorbeeld Het $XPL incident leert ons dat het niet genoeg is om transacties alleen maar on-chain te verplaatsen. De toekomst van de industrie moet deze fundamentele problemen op architectonisch niveau oplossen. Ten eerste moet het prijsvoedingsmechanisme evolueren. Een enkele, illiquide spotmarkt mag niet de enige basis zijn voor het bepalen van leven of dood van tientallen miljoenen dollars aan posities. QuBitDEX heeft bijvoorbeeld vanaf het begin van het ontwerp een van de kernprincipes onderzocht en vastgesteld, die de kosten van vervuilingsprijzen exponentieel fundamenteel verhoogt door diepe gegevensstromen van meerdere toonaangevende CEX's samen te voegen en deze te combineren met een tijdgewogen gemiddelde (TWAP) -mechanisme. Ten tweede moet absolute transparantie worden heroverwogen. Is er een mogelijkheid dat zowel de verifieerbaarheid van de schikking als de privacy van het beleid van handelaren kan worden gegarandeerd? Dit is ook de richting die QuBitDEX verkent via de ZK-compatibiliteit van zijn native Layer-1. Hybride handelsmodellen zoals on-chain dark pools kunnen kwaadwillige sniping effectief voorkomen zonder de basis van gedecentraliseerd vertrouwen op te offeren. Ten slotte moet het protocol zelf "slimmer" worden. Het vereist native risicobeheercapaciteiten, niet alleen een passieve uitvoerder. Bij het verkennen van de architectuur die wordt beschreven in de QuBitDEX-whitepaper, is de native AI-laag ontworpen als een realtime risico-engine die in staat is om de markt dynamisch te analyseren, afwijkende handelspatronen te identificeren en risicobeheer op protocolniveau te informeren. Deze praktijk van het inbouwen van risicobeheer in het DNA van het protocol vertegenwoordigt een belangrijke evolutionaire richting voor DEX-architectuur. Eindconclusie Het XPL-evenement heeft iedereen in de toekomst tientallen miljoenen dollars geleerd: de volgende generatie DEX's kunnen niet langer eenvoudige on-chain replica's zijn. De toekomst van de industrie behoort toe aan protocollen die deze structurele kwetsbaarheden diepgaand kunnen begrijpen en aanpakken. Echte innovatie komt van platforms die de volwassen risicobeheersingsconcepten van CEX's diepgaand kunnen synthetiseren met de verifieerbare en gedecentraliseerde spirituele kern van DEX's.